“La República Argentina intentó pagar los intereses de sus bonos. Ese intento fue inapropiado. Pero efectivamente el dinero fue abonado”, reconoció el juez Thomas Griesa durante la audiencia en Nueva York al referirse a los 1151 millones de dólares depositados por el país en cumplimiento de sus obligaciones contractuales. La transcripción taquigráfica del encuentro a la que accedió Página/12 permite observar cómo el tribunal eludió intencionalmente tomar cualquier determinación sobre los pedidos de aclaración realizados por los intermediarios a cargo de cursar los pagos y los reclamos de los tenedores de bonos regidos por la ley inglesa, que motivaron su propia convocatoria.

El octogenario juez neoyorquino interrumpió, desinteresado, a los abogados de las cajas compensadoras Euroclear y Clearstream que reclamaban explicaciones sobre cómo proceder con los fondos que ya están en su poder. Ignoró la autorización otorgada al Citibank para procesar el pago de los bonos regidos por ley argentina. A lo largo de la jornada, ofreció evasivas a las preguntas del Bank of New York e ignoró los planteos del JP Morgan Chase sobre los títulos en yenes. A los tenedores de bonos en euros, quienes realizaron las presentaciones y cuestionamientos más duros al juzgado, los mandó a conversar con el mediador Daniel Pollack. “Sin ninguna duda deberían intercambiar su información de contacto”, pareció bromear el juez cuando los Eurobondholders reconocieron su voluntad de renunciar a la cláusula RUFO.

“En muchos casos un acuerdo es una cosa bonita, pero es una de muchas opciones. Si no se logra un acuerdo adecuado podría haber un default en la república a partir del 30 de julio. Eso sería muy desafortunado para quienes están esperando los pagos de intereses y, ciertamente, para Argentina”, desafió Griesa, en sintonía con la retórica elegida por los fondos buitre. Lo hizo antes de negar la medida cautelar solicitada por el país para habilitar una instancia de negociación donde hallar un mecanismo de pago “justo, equitativo y legal”, que no viole las condiciones acordadas con el 92,4 por ciento de los acreedores que participaron del canje.

El asistente del magistrado durante la reunión fue el abogado del fondo buitre Aurelius, Edward Friedman. El letrado guió a Griesa en los detalles de la causa y refutó en nombre del tribunal los pedidos del Citibank, Euroclear y Clearstream. La displicencia de Griesa coincidió con la extrema cautela exhibida por los representantes legales de esas entidades financieras, que prácticamente no insistieron en sus reclamos, conformándose con la falta de respuesta. Los intercambios sobre los abusos de jurisdicción de sus órdenes, al limitar pagos que son realizados por entidades europeas o argentinas sin atravesar jamás el territorio de Estados Unidos, expusieron las irregularidades del fallo.

Christopher Clark (representante de Eurobondholders): –Represento a un grupo de fondos propietarios de bonos denominados en euros que son pagados en euros y regidos por la ley inglesa. Estamos aquí para solicitarle, su señoría, que clarifique sus órdenes de forma tal que, por lo menos, los terceros extranjeros sobre quien usted no tiene jurisdicción no sean sujeto a sus dictados.

Griesa: –El tema crucial es que la Corte tiene jurisdicción sobre Argentina, y es el país quien está haciendo esos pagos.

Clark: –Concordamos al ciento por ciento. Eso no lo ponemos en duda. Pero los encargados de pagar nuestros bonos no hacen nada en Estados Unidos, operan solamente en Bélgica. No ingresan en Estados Unidos para cumplir sus tareas. ¿Las órdenes de su señoría tienen el efecto de requerirles a las cajas compensadoras que hagan algo que viole la ley belga? Pedimos una simple enmienda.

Griesa: –Ciertamente voy a considerar tratarlo en un fallo. Pero en este momento que no voy a empezar a hacer excepciones.

Los cuestionamientos sobre el excedido alcance de sus órdenes también fueron realizados por Karen Wagner, abogada del Citibank: “Los bonos que estamos discutiendo ahora no son bajo ningún aspecto pagados en Estados Unidos. Son títulos emitidos en la Argentina conforme la legislación de ese país. No hay subordinación a la jurisdicción de Estados Unidos. Y son pagados totalmente en la Argentina. Por esa razón sugerimos que el juez no debe alcanzar con órdenes de esta Corte procesos internos en la Argentina. Pero, además, el Citibank es el custodio y no debería ser requerido por una orden judicial a retener una propiedad que les pertenece a clientes en un país donde están sujetos”. El contundente argumento no inmutó a Griesa que, al contrario, fue sobre sus pasos y dijo que debía revisar su decisión de permitir esos pagos.

Otro de los temas calientes de la audiencia fue qué debía hacer el Bank of New York con los fondos que la Argentina le depositó. En las cuentas de esa entidad se encuentran 539 millones correspondientes a vencimientos de deuda en dólares y euros regidos por leyes de Estados Unidos e Inglaterra.

Eric Schaffer (abogado del BoNY): –Su señoría, devolver los fondos expone innecesariamente al fiduciario a muchos más litigios en muchos países. Nosotros cumplimos con las órdenes de esta corte. Hay problemas prácticos. Hay problemas de debido proceso.

Griesa: –¿Puede decirme qué debería hacerse?

Shaffer: –Creo que la respuesta es que nosotros retengamos el dinero allí donde está ahora, que hagamos lo que sus órdenes requieren.

Griesa: –Estoy totalmente en silencio porque no tengo nada para decir. Traten de encontrar algo que puedan acordar, aquello que genere los menores problemas, la menor cantidad de litigios. Desafortunadamente estamos en apuros. Eso no puedo evitarlo. Muchas gracias a todos.

Más de una vez, luego de “reservar su decisión” para otro momento, intentó dar por finalizada la audiencia de esa forma, incluso cuando no habían sido escuchadas todas las mociones, descolocando a los abogados. Tal vez estaba ansioso para realizar el sesgado recorrido por el juicio con el que buscó cerrar la reunión. En ese monólogo reconoció el fracaso de la estrategia de embargos traccionada desde su tribunal durante una década y celebró el éxito alcanzado con la forzada interpretación de la cláusula pari passu.