Uruguay relativizó las denuncias sobre el mal funcionamiento de UPM-Botnia. “Argentina exagera”, dijo ayer el delegado uruguayo en la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU), Gastón Silberman, al insistir en que la pastera no contamina. El funcionario admitió que “algunas cosas ocurren”, pero “no como las presenta la Argentina”.

La réplica es el capítulo más reciente de una larga e intrincada sucesión de conflictos por el monitoreo de la planta. En este momento, la discusión entre los delegados argentinos y uruguayos a cargo del plan de vigilancia está centrada en que no han podido ponerse de acuerdo en la redacción de los informes que debían escribir en común. Los científicos entraron 16 veces a Botnia, pero no lograron acordar el informe correspondiente ni en una sola de esas oportunidades.

El mes pasado, desde la provincia de Entre Ríos empezaron a aumentar los reclamos para que la información fuera dada a conocer, aunque se hiciera de manera unilateral. Los uruguayos aseguraron entonces que ellos querían difundir los datos y acusaron a la Argentina de poner trabas a la redacción de un informe común para no tener que admitir que Botnia no contamina. En respuesta, este miércoles la Cancillería argentina difundió un informe preliminar en el que denunció graves irregularidades, entre ellos que fueron descubiertos vertidos clandestinos de los efluentes industriales al río y que la empresa superó en dos oportunidades el millón de toneladas anuales que está autorizada a producir.

Ayer, Silberman rechazó estas denuncias. “UPM no es un hotel cinco estrellas, ni una escuela primaria, es una planta industrial. Y como planta industrial es modelo, no contamina”, sostuvo.

También habló su coequiper en la CARU, Luis Hierro López. “Todo lo que dice Argentina no es cierto. Ese país vecino se caracteriza por entreverar estas cuestiones. Acá importan los informes de Canadá, que establecen que UPM no contamina. Todo lo demás son palabras, entreveros y acusaciones”, señaló.

El funcionario se refirió así a los resultados de análisis enviados a laboratorios de Canadá, que son cuestionados por los técnicos argentinos. La poca confiabilidad de estos laboratorios llevó a que los delegados argentinos y uruguayos resolvieran recientemente dejar los laboratorios canadienses y reemplazarlos por laboratorios locales de los dos lados del río. De todas maneras, ayer Hierro López defendió la validez de los análisis hechos hasta ahora. “En seis meses, de dos laboratorios, en uno solo se encontraron inconsistencias, pero éstas no cambian los resultados, que son muy claros”, sostuvo.

También defendió las restricciones puestas a los científicos para ingresar a algunas partes de la planta. El funcionario argumentó que lo único que importa es controlar los efluentes.

Voceros del canciller uruguayo, Luis Almagro, hicieron saber que el funcionario no haría declaraciones públicas sobre el nuevo choque. La única mención a los efectos políticos del cruce estuvo a cargo de Silberman, quien consideró que “el comunicado” argentino con el informe preliminar “eleva la tensión de la CARU un poquito más que de costumbre”.