El ministro de Justicia, Julio Alak, sostuvo ayer en conferencia de prensa que Clarín pretende una “cautelar eterna” para “extender el incumplimiento de la ley de medios”. El multimedios defendió su presentación a la Corte Suprema para prolongar más allá del 7 de diciembre el recurso de amparo que obstaculiza aplicación de la ley y afirmó que “seguirá ejerciendo su derecho constitucional de acudir a la Justicia”.

Todavía no se ha dictado un fallo acerca de la constitucionalidad del artículo 161 de la ley de medios, que promueve la desinversión de los grupos económicos que tengan una cantidad de licencias que excedan las contempladas por la norma. La causa espera en la Sala 1 de la Cámara Civil y Comercial Federal, donde las irregularidades en la designación de los jueces subrogantes han demorado el trámite. En las vísperas del 7 de diciembre, fecha en que termina de regir la medida cautelar que obstaculiza la aplicación del artículo, Clarín pidió ante el máximo tribunal la extensión del recurso, acusando un estado de “indefensión y privación de Justicia”, producto de la falta de resolución sobre la apelación pendiente.

“El Grupo Clarín pretende una cautelar eterna”, opinó el ministro de Justicia, Julio Alak, y agregó que la medida habría beneficiado a sus promotores desde 2009, año en que se promulgó la ley. Concluyó que con este argumento “la Corte la considera irrazonablemente extendida”, y por lo tanto “le dio plazo hasta el 7 de diciembre próximo”. Sostuvo que inicialmente el Grupo logró obtener la medida a través del juez jubilado Edmundo Carbone, quien habría “accedido a la subrogancia de forma irregular”. Además, Alak le adjudicó al multimedios la responsabilidad de paralizar la Cámara que debe resolver la cuestión de fondo. “El fuero se ha cubierto con jueces jubilados y en convocatorias irregulares. Algunos de sus miembros (como el recusado Francisco de las Carreras) han viajado al exterior pagados por una organización (Certal) integrada por Clarín.” Asimismo sumó nuevos cuestionamientos a la Cámara: “Alejandro Carrio (abogado del Grupo que hizo el pedido) es hermano de un secretario de la Sala 1”, lo que se encuadra en las “afinidades” que habría demostrado el fuero “no sólo en sus fallos sino también en su integración”.

El ministro caracterizó a la nueva acción legal de Clarín como un “per saltum de hecho”, ya que omitieron recurrir a instancias inferiores. Sin embargo, cuestionó al multimedios que “arrastró a la oposición hace pocos días a votar en contra” del recurso en el Congreso. Alak tildó la acción como otra “contradicción” del Grupo.

Lo acompañó en la conferencia el representante del Poder Ejecutivo en el Consejo de la Magistratura, Hernán Ordiales, quien afirmó que el “único afán” de Clarín “es prorrogar la medida cautelar”, y coincidió con Alak en que la presentación de esta semana ante la Corte sería “un mecanismo insólito, una suerte de per saltum de hecho”. Añadió que, a pesar de esto, “estamos dentro de un Estado de Derecho”, por lo que “las partes tienen todas las garantías constitucionales para recurrir a los medios que consideren convenientes”.

También estuvo presente el senador del Frente para la Victoria, Marcelo Fuentes, quien planteó que “lo que está en discusión en la Argentina es o la igualdad ante la ley para todos, o si los grupos de poder fáctico están fuera del alcance de la misma”. Criticó al multimedios porque “cuando no es favorecido por las reglas del debido proceso, como un chico caprichoso dice ‘me llevo la pelota y no juego más este partido’”.

En un comunicado, el Grupo Clarín calificó de “autoritarios” a los funcionarios del Gobierno y sostuvo que “el Grupo concurrió a la Corte” apoyado en el decreto 1285/58, que establece que es “dicho tribunal el que decide sobre el juez competente cuando su intervención sea indispensable para evitar una efectiva privación de la Justicia”.

Alak ratificó finalmente que “la Afsca ha dicho que el 7 de diciembre se inicia el proceso para que los medios se adecuen a la ley”, a lo que Clarín contestó que “seguirá ejerciendo su derecho constitucional de acudir a la Justicia”.