La decisión del Gobierno de buscar apoyo parlamentario para llevar el conflicto de las papeleras ante la Corte Internacional de La Haya sacudió la modorra estival instalada en el Congreso. La mayoría de los bloques de la Cámara de Diputados establecerá su posición esta semana y, al parecer, no habría trabas para aprobar un proyecto de declaración de respaldo a la iniciativa oficial, que se votará el 23 de este mes. Las fuerzas de oposición dicen, en tono crítico, que hay un intento del Gobierno de “socializar” las consecuencias del conflicto con Uruguay por la construcción de las plantas de celulosa. Sin embargo, se niegan a adelantar cómo se pronunciarán. Página/12 conversó con los jefes de las distintas bancadas de la Cámara baja y aquí están sus opiniones:

- Agustín Rossi, Frente para la Victoria-PJ: “Estamos convencidos de que es bueno que el Congreso emita su opinión sobre esta cuestión y preste apoyo a la posición argentina, para que vaya a La Haya. El Gobierno puede hacerlo sin que el Congreso se pronuncie, pero es importante que la semana próxima y la siguiente haya otra caja de resonancia sobre esta temática. Por eso estamos preparando la agenda con el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores. El miércoles nos reuniremos con ambientalistas, el martes con el canciller (Jorge) Taiana y el jueves con el gobernador (Jorge) Busti. Aspiramos a tener el apoyo de la oposición no sólo como una cuestión voluntarista sino como una manifestación de todos los actores políticos, como ocurre en Gualeguaychú. No consideramos que recurrir al tribunal internacional sea un fracaso de la diplomacia sino una parte más de ella. Nadie pone en duda la amistad con Uruguay, los compromisos y la historia común. Sólo hacemos lo que prevé el tratado del río Uruguay, que habilita la vía judicial”.

- Fernando Chironi, Unión Cívica Radical: “Pensamos que hubo un grave error de política exterior del Gobierno, por haber dejado avanzar el tiempo sin meterse a fondo en el tema. Ahora es un conflicto sin salida. La intervención del Congreso no es necesaria, porque el estatuto de los dos países indica que ante el fracaso de las negociaciones bilaterales se puede recurrir a La Haya, y lo puede disponer el Poder Ejecutivo. Es una contradicción más de este gobierno, que no envía lo que tiene que enviar al Congreso, que tiene el record de emisión de decretos de necesidad y urgencia, y en este tema sólo quiere socializar el costo político”.

- Eduardo Macaluse, ARI: “Apoyamos la lucha de Gualeguaychú contra las papeleras que vienen a depredar el medio ambiente con técnicas de producción que no están permitidas en sus propios países. Este año la Unión Europea está muy severa y no debemos permitirles generar lo que no pueden hacer allá. En el Congreso queremos que el Gobierno aclare su ambivalencia respecto del tema en los últimos años, porque eso puede debilitar la posición argentina frente al reclamo. El Gobierno consintió la instalación y por lo tanto vamos a estar en problemas. Tal como figura en el informe del jefe de Gabinete de 2004 y en las actas de la comisión administradora del río Uruguay, la posición argentina no fue impedir instalación de las fábricas. En Uruguay hay unanimidad respecto de la posición del gobierno, que es errónea pero firme, a diferencia de la postura variable del gobierno argentino. No me extraña que la oposición en Uruguay haya apoyado al gobierno porque fueron ellos los que habilitaron la instalación, lo que me extraña es la posición de Tabaré (Vázquez). Aunque no es fácil decir que no, debió haber tenido una postura consecuente con la historia del Frente Amplio”.

- Hermes Binner, socialismo: “El problema de las papeleras tiene que pasar no sólo por la cuestión política sino por el aspecto técnico. Adhiero a la posición del ingeniero (Enrique) Martínez, del INTI. Papel hay que fabricar, y hay que buscar la salida técnica para no contaminar. Indudablemente, la fuerte presión de diferentes instituciones tendrán surazón. En Rosario la empresa Celulosa es muy antigua, y ahora con capitales uruguayos modificó la planta con una gran inversión y ya no hay más olores. Por otra parte creemos que es muy importante la intervención del Congreso, hay que llevar esto a un nivel de alta difusión y comprensión necesarios para la preservación del Mercosur y los buenos vínculos con los hermanos uruguayos. La propuesta del senador (Rubén) Giustiniani de creación de un ente biparlamentario similar al que hubo en el caso de los Hielos Continentales, en el conflicto con Chile, va a permitir encontrar el diálogo y la concertación. Respecto del apoyo para acudir al tribunal de La Haya, no me parece mal pero hay muchísimas instancias anteriores. No es un tribunal vinculante y además lleva varios años el reclamo. Nosotros vamos a apoyar el diálogo y la participación, no es lo más importante ir a La Haya; entre uruguayos y argentino nos merecemos un tratamiento en la región, entre nosotros, tomando mate”.

- José María Díaz Bancalari, peronista federal (ex duhaldismo): “Encargamos a (Carlos) Ruckauf que estudie el tema en su calidad de ex canciller y lo vamos a analizar la semana que viene. El proyecto de declaración no creo que tenga mayores inconvenientes, dado que hay un pedido de la provincia de Entre Ríos y de sus dos cámaras de elevar el tema a La Haya. El Gobierno viene llevando bien el tema y hay que dar una solución lo más rápido posible por las relaciones con un país como Uruguay. Como bien dice (Néstor) Kirchner, es una causa nacional y tenemos que defenderla. Me parece correcto que el tema pase por el Congreso, es una buena oportunidad de tener un debate de altura porque tiene aspectos legislativos complejos. Puede ser un buen debate si no se lo trata de minimizar con egoísmos políticos”.

- Federico Pinedo, PRO: “El asunto tiene un aspecto ecológico y otro de política exterior. Respecto del primero, claramente el objetivo debe ser una producción no contaminante en el río Uruguay, y esto incluye a los dos países. Hay muchas maneras de llegar a eso. En el segundo punto, es una burrada utilizar el piquete como herramienta de política exterior. Me parece que es lo que hizo Argentina, y en el caso de un país como Uruguay esto es de extrema gravedad. También es un error acudir al tribunal de La Haya, es más sencillo que se someta la diferencia al tribunal de Salto Grande, que es binacional. El error de la política kirchnerista fue aceptar que no era demasiado grave lo que (las empresas) iban a contaminar, y esto nos coloca ahora en una situación jurídica de extrema debilidad para ir a un tribunal internacional. No es tan difícil lograr una solución acordada, porque si es por los costos, los dos países tienen suficiente espalda para afrontarlos. Respecto de la intervención del Congreso, la Constitución dice que el Presidente debe resolver. Aunque no me resisto a debatirlo en el recinto, creo que el Gobierno busca socializar una derrota judicial. Le pide a la oposición que comparta el costo de haber manejado mal el tema y de perder el juicio”.

- Alicia Comelli, Movimiento Popular Neuquino: “El bloque Propuesta Federal empezó a firmar un pedido de informes. Más allá de eso, la situación de delegar en el Congreso el tema de las papeleras indica que quieren socializar los resultados de una pésima gestión. En junio del año pasado pedí informes sobre la CARU (Comisión Administradora del Río Uruguay) y jamás contestaron. Hoy que se les escapa de las manos la capacidad de resolver esto, les surge el espíritu democrático, que en realidad es una forma de sacarse el tema de encima y socializar el mal papel de la Cancillería. Lo fundamental es que la semana que viene estemos escuchando a los responsables. Hubo una comisión como la del CARU, queremos saber qué hicieron y qué no, porque el conflicto no nació con el primer corte de los ciudadanos de Gualeguaychú. Por otra parte, creo que el Presidente debe reunirse con Tabaré (Vázquez). Creo que al pedido de resolución podemos transformarlo con otros términos, quizá solicitándole al Ejecutivo determinadas acciones. No podemos permitir que el Gobierno nunca escuche, nunca responda cuando pedimos informes, y hoy nos quiera poner en una u otra vereda, a favor y en contra de la causa nacional. Esto es perverso”.