Varios jueces y camaristas estaban conmocionados porque, en el fallo conocido ayer, dos de los tres magistrados se pronuncian en contra del principio de la cosa juzgada. Plantean que el sobreseimiento dictado a favor del juez Juan José Galeano en su momento es una cosa juzgada “írrita” o nula. Sucede que, cuando se conoció el video en el que el juez negociaba con Telleldín el pago de los 400 mil pesos, se instruyó una causa judicial que estuvo a cargo de Gabriel Cavallo. Rimondi y Bruzzone describen varias irregularidades en aquel expediente –testimonios improcedentes, la justificación de la maniobra porque se trataba de un caso de terrorismo y el extraño comportamiento de la subrogante de un fiscal– y concluyen que hubo errores formales, sustanciales y error judicial. Además, el pago quedó más que probado, antes y durante el juicio oral del caso AMIA.

La revisión de la cosa juzgada sólo registra un antecedente, que perjudicó a Isabel Martínez de Perón. Cuando cayó su gobierno, se ventiló un caso de corrupción muy conocido: el cobro de un cheque por dos millones de dólares proveniente de lo que entonces se conocía como Cruzada de la Solidaridad. Isabelita había sido sobreseída en esa causa y, durante el gobierno militar, la Corte Suprema revisó el fallo argumentando que la contundencia de las pruebas evidenciaba un error judicial.

El juez González votó a favor de mantener el sobreseimiento de Galeano con el principio de la cosa juzgada. Cita, por ejemplo, a autores que afirman que “la cosa juzgada se tiene por verdad” o que “las revisiones sólo se pueden hacer a favor de los condenados”. La cuestión tiene máxima importancia porque podría llevar a revisar muchos fallos. Bruzzone y Rimondi, en cambio, afirman que es un logro “destronar la cosa juzgada nula o írrita”. “La búsqueda de la verdad y no su ocultamiento es la norma de todo derecho”, afirmaron ayer en el fallo.

Con este último criterio, ratificaron el procesamiento de Galeano por la compra de la declaración de Telleldín.