Altas fuentes de la Suprema Corte de la provincia señalaron ayer a Página/12 que es más probable que los ministros del máximo tribunal den por cerrado el expediente del caso V. O. sin pronunciarse, luego de que la chica de 14 años sufriera el viernes la pérdida espontánea del embarazo que quería interrumpir. En términos jurídicos, “la cuestión se volvió abstracta”, al desaparecer el objeto de discusión, es decir, la gestación producto de una violación. No obstante, las mismas fuentes aclararon que podría existir la posibilidad de que los jueces quieran aprovechar el polémico caso para dejar en claro si encuadra o no dentro de los supuestos de no punibilidad contemplados en el artículo 86 del Código Penal, para futuras situaciones similares.

Hay algunos casos que llegaron a la Corte Suprema de la Nación que, a pesar de haberse vuelto “abstractos”, fueron motivo de fallos por considerar los miembros del máximo tribunal del país que mantenían interés público para dejar sentada su posición. Uno de ellos fue el caso de un paciente testigo de Jehová que se negaba a recibir una transfusión de sangre, a pesar de que su cuadro clínico lo requería, porque sus creencias religiosas se lo impedían. Tras un largo camino judicial, el expediente llegó cuatro años después a la Corte, cuando el paciente obviamente ya no estaba hospitalizado. Pero el máximo tribunal sentenció de todas formas, en 1993, y estableció que los profesionales de la salud deben respetar la voluntad del paciente y su negativa a tratarse e internarse. Esta jurisprudencia, conocida como caso “Bahamondez”, por el apellido del paciente, sirvió a los médicos para saber cómo actuar ante la negativa de otros testigos de Jehová de recibir una transfusión de sangre. Algo similar podría ocurrir con el caso V. O.