Miércoles, 23 de diciembre de 2015 | Hoy
EL PAíS › LA CáMARA DE CASACIóN FORMALIZó LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ACUERDO CON IRáN
Los jueces Juan Carlos Gemignani y Angela Ledesma confirmaron el fallo de la Cámara Federal luego de que el Gobierno desistiera de la apelación. El macrismo deberá evaluar opciones para que avance el expediente.
Por Raúl Kollmann
En una resolución de nueve renglones, la Sala II de la Cámara de Casación dejó firme la inconstitucionalidad del Memorándum de Entendimiento con Irán por el caso del atentado contra al AMIA. Lo decidido por Casación se basa en que el gobierno de Mauricio Macri desistió de la apelación que había presentado la administración kirchnerista. El acuerdo con Teherán fue declarado inconstitucional por la Cámara Federal y al darse marcha atrás con la apelación ese fallo de Cámara queda firme. De esta manera se traduce en lo judicial lo que de todas maneras era una decisión política de Mauricio Macri: no avanzar en las tratativas con Irán por la cuestión del atentado. Ahora quedan dos caminos, ambos de difícil viabilidad. El primero, esbozado por el gobierno, la AMIA y la DAIA consiste en juzgar a los sospechosos iraníes en ausencia, algo inédito en la Justicia argentina. La otra alternativa es tratar de que Irán acepte la realización de un juicio en un tercer país.
“En orden a que no existen otros recurrentes –dicen los jueces Juan Carlos Gemignani y Angela Ledesma–, en razón de las dificultades para integrar el tribunal, a fin de evitar mayores dilaciones y tratándose de un mero trámite que no requiere sustanciación, corresponde tener por desistido el recurso de Casación presentado por el Estado nacional”. Con este párrafo breve y formal, Gemignani y Ledesma dejaron firme, de hecho, la inconstitucionalidad del acuerdo con Irán.
La agrupación 18-J de familiares de las víctimas del atentado finalmente no hizo ninguna presentación porque consideró que no tenía sentido sostener en la justicia algo que estaba desechado en la política. Sergio Burstein, el referente de 18J, le dijo a este diario: “Si Casación o la Corte hubieran dicho que el memorándum es constitucional, igual el Gobierno no hubiera avanzado en tratativas con Irán, de manera que no había ninguna razón práctica para sostener el recurso”.
El memorándum fue suscripto en enero de 2013 por los cancilleres de Argentina e Irán, Héctor Timerman y Alí Akbar Salehi. Apuntaba a superar un doble problema. Por un lado, en la Argentina no existe el juicio en ausencia, de manera que no se podía avanzar con el expediente sin la declaración de los imputados. En Irán, la ley no permite la extradición de iraníes, de manera que Teherán, por ley, pero también por rechazo a la investigación argentina, no enviaría a los sospechosos a que fueran indagados por el juez Rodolfo Canicoba Corral. El memorándum preveía un interrogatorio en Teherán, pero al mismo tiempo establecía una llamada Comisión de la Verdad que, con resoluciones no vinculantes, supervisaba el proceso. La Cámara Federal consideró que el acuerdo era un avance impropio del Ejecutivo sobre el Judicial y declaró la inconstitucionalidad.
Las nueve líneas de ayer ratificaron en el expediente lo que ya es una decisión de Macri en materia de política exterior: no avanzar en el acuerdo con Irán. Este paso ahora abre el interrogante sobre la forma de seguir adelante con el caso AMIA. El ministro de Justicia, Germán Garavano, y el nuevo titular de la Unidad AMIA de ese ministerio, Mario Cimadevilla, adelantaron que, en principio, están de acuerdo con la AMIA y la DAIA que impulsan una ley para que se juzgue en ausencia a los sospechosos iraníes. La propuesta la escribió el secretario de DAIA, Santiago Kaplun, y tiene estado parlamentario, aunque nunca se trató. No hay antecedentes de juicios en ausencia en la Argentina, ni siquiera en los casos de crímenes de lesa humanidad. Dos prestigiosos juristas, León Arslanian y Julio Maier, sostuvieron en Página/12 este domingo que la iniciativa es de dudosa legalidad, entre otras cosas porque no garantiza el derecho de defensa y, además, se estaría aplicando un procedimiento nuevo a un hecho muy anterior.
Para la agrupación Memoria Activa el camino debería ser el de un juicio en un tercer país. Fue una alternativa que se habló con los iraníes en tiempos en que el canciller era Rafael Bielsa. Timerman también lo vio como una posibilidad e incluso se mencionó un país: Marruecos. Una solución de este tipo ya fue usada en el atentado contra un avión de Pan American, caído en la localidad escocesa de Lockerbie. Los dos imputados libios fueron entregados para que se realizara un juicio en Holanda. En las primeras tratativas con Irán, los negociadores persas rechazaron la propuesta.
Teherán parece poco interesado en avanzar en lo referente a la causa AMIA. La diplomacia persa logró este año un acuerdo con Estados Unidos, China, Rusia, Francia, el Reino Unido y Alemania. A cambio de limitaciones al plan nuclear iraní, las grandes potencias entraron en un proceso de levantamiento de sanciones y profundización de las relaciones diplomáticas y comerciales con Teherán (ver aparte). Ese era el gran objetivo de los iraníes y cuando se firmó el Memorándum pensaban que normalizar el caso AMIA les abriría las puertas en las negociaciones con Occidente. Entonces, el caso del atentado pasó a un segundo plano, aunque la realidad es que nunca mostraron mucha voluntad para avanzar. Hoy el gobierno de Hasan Rouhani está operando, además, en Interpol. A través de un estudio de abogados de Londres litigan para que se levanten las capturas con alertas rojas contra los imputados iraníes.
© 2000-2022 www.pagina12.com.ar | República Argentina | Política de privacidad | Todos los Derechos Reservados
Sitio desarrollado con software libre GNU/Linux.