[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

–¿Qué consecuencias puede tener la división que surgió dentro del bloque oficialista durante la discusión de la ley de glaciares?

–Ninguna. Hace poco tiempo también hubo libertad de acción con el matrimonio igualitario. Cada vez que una ley puede involucrar a alguna provincia, los legisladores no se dividen por su origen político sino por la provincia a la que representan.

–Una cosa es una cuestión de “conciencia” y otra es la afección de las provincias, según lo plantearon los propios gobernadores.

–Cuando se votó la ley del tabaco o la ley de bosques los posicionamientos tuvieron que ver con las provincias más o menos implicadas en la ley, no digo perjudicadas. El propio director del Ianigla dijo que las dos delimitaciones sobre la región periglacial eran muy parecidas y que el exceso de amplitud que algunos sospechan sobre una definición no era tal. La definición la hicieron los técnicos y los científicos, aunque en ese ámbito siempre haya algunas discrepancias. Pero del Ianigla también participan las provincias de San Juan y Mendoza y la Universidad de Cuyo.

–¿Habló con el senador sanjuanino César Gioja después de la votación?

–No, no volví a hablar.

–¿Qué opina de la decisión de la Legislatura de San Juan de pedir el veto presidencial?

–La Presidenta ha dicho que no vetaría lo que resolviera el Congreso.

–¿Se lo ha dicho a usted?

–No, pero Agustín Rossi (el jefe del bloque de diputados K) ha dicho que la Presidenta le transmitió que no iba a vetar la ley y creo que ahora sí se subsanan las deficiencias que dieron lugar al veto anterior. A mí tampoco nadie me llamó para que no avanzara con el proyecto.