Marcela y Felipe Noble Herrera en los tribunales federales de San Isidro.

La jueza federal de San Isidro, Sandra Arroyo Salgado, rechazó ayer la recusación planteada por el abogado de Ernestina Herrera de Noble, elevó la recusación a la Cámara Federal, pero al mismo tiempo ratificó que los estudios de ADN empezarán el lunes próximo, a las 8.30, en el Banco Nacional de Datos Genéticos (BNDG). En una resolución de 24 páginas, la magistrada insistió en que la recusación no tiene fundamentos y que sólo busca dilatar otra vez el análisis de histocompatibilidad entre Marcela y Felipe Noble Herrera y los familiares que están buscando a sus nietos. Por lo tanto, y dado que la Cámara Federal ordenó que no se perdiera más tiempo, Arroyo Salgado reiteró su decisión de empezar con los estudios el lunes. La Cámara Federal de San Martín podría resolver sobre la recusación dentro de las próximas 48 horas, pero si no lo hace o si ratifica a la jueza, los estudios comenzarán el lunes.

En una catarata de planteos con los que Gabriel Cavallo, abogado de la dueña de Clarín, intentó frenar los análisis ordenados hace casi ocho años, hubo una recusación de la jueza, una impugnación del BNDG, un planteo de inconstitucionalidad de una ley y un pedido de postergación de los estudios del lunes.

Arroyo Salgado decidió seguir adelante porque, en cualquier caso, si algún tribunal superior termina aceptando alguno de los planteos de la defensa, se dictarán las nulidades que correspondan. Pero las muestras tomadas el viernes pasado no tienen valor pericial indefinido, sino que los especialistas del Banco afirman que los estudios deben hacerse dentro de los dos meses de tomada la muestra. Si se aceptaran nuevas postergaciones, lo logrado el viernes pasado se perdería y habría que volver a hacer pasar a las víctimas –Marcela y Felipe– otra vez por el procedimiento de toma de muestras.

El fundamento de la recusación presentada por la defensa de Herrera de Noble es que Arroyo Salgado se pronunció el año pasado en una causa en la que debía resolver la situación procesal del ex juez Roberto Marquevich en relación con la detención de la dueña de Clarín y la marcha de ese expediente. La jueza sobreseyó a Marquevich por el delito de privación ilegal de la libertad y lo procesó por el delito de violación de secreto. Según Cavallo, Arroyo Salgado prejuzgó por los argumentos que usó para sobreseer a Marquevich.

En su respuesta de ayer, la magistrada consigna lo siguiente:

- Que la recusación se plantea después de que la jueza ordenó la toma de muestras de ADN del viernes pasado. Que se trata de una jugada dilatoria para evitar que los estudios se hagan.

- Que ella no opinó sobre el fondo de la causa, sino que se pronunció sobre la conducta legal o ilegal de Marquevich. Dice, por ejemplo, que ella como jueza podría haber tenido otro criterio respecto de la detención de la dueña de Clarín, pero que tuvo que dictaminar si la actuación de Marquevich constituyó o no un delito. Por eso –sostiene– nunca se pronunció sobre el fondo de la cuestión.

- La magistrada transcribió 19 párrafos de aquel fallo. Se repite en todos, escritos hace un año, que no estaba opinando sobre el fondo de las decisiones de Marquevich, sino únicamente en si actuó legal o ilegalmente.

- “Dado que el recusante alega hechos manifiestamente inciertos, hago saber a la Sala II de la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín, que habrá de intervenir en la presente recusación, que he resuelto no suspender el peritaje de histocompatibilidad que dará comienzo en la sede del Banco Nacional de Datos Genéticos del Hospital Durand el próximo lunes 7 de junio, a las 8.30.”

Por lo que trascendió en el juzgado, todas las partes tiene designados peritos para participar de los estudios. La defensa de Herrera de Noble propuso como su perito de parte a Ana María Di Lonardo, ex directora del Banco, que está en confrontación con ese instituto y con Abuelas de Plaza de Mayo.