Luego de la larga incógnita, finalmente el Banco Mundial dio a conocer un nuevo informe sobre el impacto ambiental de las papeleras. El documento, que fue entregado a los gobiernos de Argentina y Uruguay, suma algunos datos, aunque –en concreto– aporta poco. Critica a Botnia y a Ence por no haber “suministrado suficiente información sobre los procedimientos de las plantas”, pero al mismo tiempo remarca que “los comentarios que expresan preocupación de que se causen daños catastróficos carecen de sustento”. La respuesta que se escuchó a ambos márgenes del Río de la Plata fue igual de dispar. Mientras el canciller uruguayo, Reinaldo Gargano, consideró que las objeciones planteadas “son salvables”, en el Palacio San Martín lo interpretaron como una advertencia hacia las empresas y un punto a favor para Argentina. “El Banco Mundial sostiene que para saber cuánto contaminan las plantas hay que saber cómo es el proceso, y lo que se establece en el informe es que desde Uruguay y desde las empresas no se dice cómo será ese proceso”, evaluó el director de Asuntos Ambientales de la Cancillería, Raúl Estrada Oyuela.

En realidad, las casi sesenta páginas del documento se encargan de responder al borrador anterior que había realizado la Corporación Financiera Internacional (CFI), perteneciente al BM, y que enfrentó numerosas críticas por parte del gobierno argentino. En este sentido, el nuevo estudio –a cargo de científicos canadienses– repasó punto por punto el análisis preliminar y sostuvo varias recomendaciones al respecto. Principalmente, apuntó a la poca información que se le aportó y habló de la necesidad de profundizar varias de las cuestiones que involucra el funcionamiento de las papeleras y que están ligadas a la contaminación ambiental. Entre las objeciones, plantea:

- “Las afirmaciones de que el primer estudio de impacto acumulativo Botnia y Ence no han suministrado suficiente información sobre procedimientos de operación y monitoreo ambiental de las plantas, son en general válidas.”

- “El informe debería incluir una auditoría de las estimaciones de vertidos. Como alternativa, las compañías pueden confirmar sus predicciones asumiendo el compromiso legal de operar por debajo de los niveles estimados.”

- “Existe escasez de datos sobre los recursos biológicos del río Uruguay.”

- “El informe debería definir las características de diseño de las plantas de manera suficiente para permitir a todas las partes interesadas hacer una evaluación final del grado de cumplimiento.”

- “Se debe modificar el parámetro de medición del impacto, que está establecido en un radio de tres kilómetros, y extenderse por lo menos hasta Gualeguaychú.”

- “Dada la importancia del turismo para la región, el informe está obligado a aclarar en términos financieros cómo se afectará al sector turístico.”

En lo que respecta a aspectos más técnicos, prácticamente no dice nada acerca del método de producción y son muy pocas las indicaciones que se señalan para prevenir la contaminación. Sólo se puede encontrar un apartado que, bajo el título de “Mejores técnicas disponibles”, menciona como necesario que las plantas se comprometan a minimizar la descarga de contaminantes y rescata como medida esencial el blanqueo totalmente libre de cloro. Sin embargo, concluye que “los comentarios que expresan la preocupación por daños catastróficos carecen de sustento, son irracionales e ignoran la experiencia de muchas otras modernas plantas de kraft de celulosa blanqueada”.

Opiniones encontradas

La novedad generada desde Washington fue recibida con gran entusiasmo en la Cancillería. Allí interpretaron que al hacer hincapié en la falta de información que existe en torno de la construcción de las papeleras, el documento estaría ratificando el pedido argentino para que se constituya una comisión de investigación especial sobre el tema. Así lo evaluó Estrada Oyuela, quien si bien evitó dar precisiones sobre los próximos pasos que dará el Gobierno, se mostró optimista en tanto consideró que el informe asimila las observaciones locales sobre la falta de información. Sin embargo, en Uruguay dieron señales en otra dirección. Ayer, en el gobierno de Tabaré Vázquez hubo más silencio que en días anteriores. Sólo salió a hablar el canciller Reinaldo Gargano, quien minimizó los alcances del documento y señaló que se tratan de unas diferencias “salvables”. “Supongo que con eso Argentina se dará por satisfecha. Las organizaciones ambientalistas creerán lo que hemos dicho desde el principio: que vamos a ser rigurosos”, declaró el funcionario.

Informe: Carolina Keve.