Desde hace unos días, dirigentes de derecha de países de la región vienen atacando peligrosamente el proceso de integración regional, empujando desde el rol de oposición destructiva en países, a un corrimiento a los acuerdos de libre comercio bilaterales, por sobre un proyecto integrador como es el Mercosur. El “libre comercio” que predican es un nombre pudoroso para la apertura indiscriminada y la reproducción de un patrón de relacionamiento que nos condena a la condición de proveedores de alimentos y materias primas a los países centrales. Ese modelo no es nuevo; fue el que rigió incontestado en gran parte de la región durante la década del noventa y sus resultados desastrosos deberían ser suficientes para no entrar en polémicas insustanciales.

El ex presidente uruguayo Jorge Batlle viene apelando reiteradamente al recurso de la descalificación al reciente acuerdo entre Brasil y Argentina que crea mecanismos temporarios de adaptación competitiva para el comercio entre los dos países. Puede reconocerse que este mecanismo no es el ideal en términos estratégicos, y que su superación por sistemas más eficaces de complementación productiva debe ser un programa ineludible para el Mercosur. El hecho es que el acuerdo permitió destrabar una relación entre ambos países, y que el fortalecimiento de ese vínculo es decisivo para el Mercosur. ¿Es eso lo que molesta a Batlle? ¿Teme que la profundización de la alianza estratégica entre Brasil y Argentina despeje el camino para un proyecto de integración productiva, que sea alternativo y superador del exclusivo mercantilismo sobre el que se asentó el Mercosur en la década pasada?

Las voces críticas de la derecha –principalmente de Uruguay– insisten con sus descalificaciones hacia los “países grandes”, expresión que utiliza para referirse a Brasil y Argentina. Está claro que el calificativo debería ser puesto en perspectiva, considerando que su volumen tiene importancia en el contexto comparativo del bloque al que pertenecemos. Sin embargo, omite el empleo de ese adjetivo cuando se refieren a Estados Unidos. Parecen considerar insalvables las asimetrías nacionales interiores al Mercosur y no dignas de una mínima consideración las que existen entre la región y la principal potencia mundial.

Naturalmente, las diferencias de volumen no son obstáculos insuperables para el relacionamiento comercial entre los países. Tampoco son consideraciones de orden ideológico las que han impedido el avance de los acuerdos de libre comercio con Estados Unidos. Se trata de otra cosa: nuestros países han optado por una concepción de la integración mundial diferente a la que aconsejaba el Consenso de Washington.

Otra de las críticas esgrimidas por estos dirigentes apunta a que el Mercosur es una traba para el desarrollo de amplias y diversificadas relaciones comerciales con el mundo. Esto no es así: el Mercosur es la mejor herramienta para alcanzar acuerdos más favorables para nuestra región. De hecho, la variedad de arenas de negociación en las que estamos participando no tiene antecedentes: abarcan a todo el mundo y van alcanzando resultados concretos cuando las condiciones son razonables para ambas contrapartes. En este sentido ya cerramos acuerdos con Chile, Bolivia, Perú, Ecuador, Venezuela y estamos en vías de concretar un TLC con Israel y tenemos abiertos 25 procesos de negociaciones con distintos países y regiones del mundo.

En fin, una retórica nacionalista dirigida contra los “grandes países” funciona como coartada para un proyecto de relacionamiento externo que tiene otras prioridades y está basado en otra interpretación del mundo. La discusión no es entre quienes quieren el aislamiento nacional o regional y quienes buscan la apertura al mundo, sino entre los que queremos integrarnos con la brújula del desarrollo productivo, la reindustrialización y el empleo como prioridades y los que creen que el simple intercambio comercial genera riqueza nacional y justicia social.

* Subsecretario de Integración y presidente del Partido Frente Grande.