[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

DR. JOSE GRANERO

Lo primero que quiero decir es que no hablé de ningunear fallos de la Corte; creo que lo que dije es que el fallo que se tomó, que es el caso Arriola, es un caso puntual que fija jurisprudencia, que puede o no ser cumplida por tribunales inferiores. Distinto sería un fallo plenario, que sí es de cumplimiento obligatorio.

En segundo lugar, y como es un tema de salud y lo rescato como un tema de salud, me parece que hay que basarse en la evidencia científica; y la evidencia científica tiene que ver con todos los estudios que se hacen sobre la afección de las drogas en el organismo de las personas que las consumen problemáticamente.

En tercer lugar, como creo que éste es un país afortunadamente democrático, donde venimos reforzando nuestra democracia a partir de los años, a pesar de los errores que todos nosotros cometemos, quizá citar un plebiscito para definir este tema sea un tema que amerite estudiarlo.

DRA. MONICA CUÑARRO

Bueno, es incorrecto lo del fallo de la Corte, pero es entendible porque no tiene formación jurídica. Un fallo de la Corte está para ser acatado y en el caso de que no se acate, cualquier ONG podría recurrir hasta la Corte Latinoamericana y nos podría sancionar en el caso de que alguna persona no tenga un tratamiento como la Corte dice, o que no se cumpla con algunas cuestiones.

Lo que yo sostengo es esto: la ley de drogas, actual y vigente, fracasó. Hay un 75 por ciento de personas que ingresan en el sistema penal y que quedan estigmatizadas de por vida. La gente desde hace 60 años no tiene derecho a tratamientos, y en particular son rechazados los casos de jóvenes vulnerables que no tienen dinero. ¿Por qué? Porque el sistema está dividido. Las obras sociales no cumplen con la ley, a las prepagas no las controla nadie, todo es voluntarismo de la ONG y no hay una política integral de parte del Estado que muestre una voluntad a nivel social de comprometerse con este tema.

Depende de todos nosotros como comunidad, y una de esas cuestiones fundamentales es que se saque la persecución del joven y se persiga el tráfico y el desvío de precursores químicos.

DR. MAXIMILIANO RUSCONI

Yo haría una reflexión pequeña y dos deseos. La reflexión pequeña es que hay que tener en cuenta que el Derecho penal tiene sus límites, y acá se mencionó un librito muy importante en nuestro país, que es la Constitución. Hay un artículo 19, que es muy relevante y es nuestra garantía republicana más esencial, que dice que las acciones privadas de los hombres que no afectan a terceros, no pueden ser sometidas al control de los magistrados. Me parece que éste es un prisma desde donde sí o sí se tiene que ver el problema.

Y dos deseos: el deseo de que el discurso a favor de la criminalización no paralice las acciones de prevención, que son las más importantes. Y el deseo de que el discurso de la descriminalización no oculte o no evite que se discuta en serio una política criminal que depende de muchos factores, una política pública estable a favor de la persecución de los casos más importantes de narcotráfico.

DR. DIEGO GOLOMBEK

En principio lo que es importante para este tipo de temas, en los que todos opinamos alegremente, es tener opiniones un poco más fundamentadas. Se han visto vericuetos que valdría la pena seguir explorando, para seguir opinando con una cierta educación. Con respecto al debate en sí, primero lo que veo es que no se considera al sujeto en todo su contexto, incluso biológico. Una persona que consume ciertos fármacos tal vez no puede dejar de hacerlo. Por eso hay que pensar un poco dónde está el límite entre lo penal, lo sanitario, etc., y eso ni se mencionó. Y finalmente me parece que la diferencia entre las dos posiciones del debate es, en un caso, fundamentar que la ley no funcionó, que la criminalización no funciona. En otro caso, tal vez es más sutil la posición: dice que toda ley puede ser cambiada. Nosotros trabajamos por la salud, pero por ahora la única herramienta que tenemos es penal y es con la que tenemos que arreglarnos. Me parece que hay un punto de encuentro entre ambas posiciones, que es la discusión sobre si debe ser cambiada, y que discutamos dónde debe ser cambiada.