Como una granada, las declaraciones del representante de Estados Unidos para América latina, Arturo Valenzuela, dejaron esquirlas. El canciller Jorge Taiana se encontró en Copenhague con la secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, y le manifestó que las manifestaciones de su enviado fueron “muy poco afortunadas”, mientras el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, y el ministro de Planificación, Julio De Vido, cuestionaron sus referencias a la “inseguridad jurídica” y las comparaciones con los noventa. Hasta el mismo Néstor Kirchner, en La Rioja , calificó de “lamentables” las declaraciones y describió a Valenzuela como “parte de grupos que conformaron el Consenso de Washington para imponer el neoliberalismo”. En tanto, Valenzuela aseguró que sólo repitió opiniones de empresarios y que “no necesariamente” piensa que hay inseguridad jurídica, y la embajadora estadounidense en la Argentina, Vilma Martínez, insistió en que “la relación con la Argentina es muy positiva”.

Tras observar las reacciones negativas que tuvieron sus declaraciones en el gobierno nacional, Valenzuela aclaró desde Uruguay –donde tuvo una entrevista con el presidente electo José Mujica– su frase sobre la “inseguridad jurídica”. “A lo único que me referí, de pasada, fue lo que me comentaron algunas personas. Reflejé eso que me dijeron y no es lo que yo necesariamente pienso”, sostuvo Valenzuela. El funcionario había tenido un encuentro con representantes de la Cámara de Comercio Norteamericana en la Argentina (Amcham) y había dicho en la rueda de prensa con la que cerró su paso por la Argentina: “Escuché que existe preocupación por temas de seguridad jurídica y de manejo económico en Argentina y que, a menos que haya cambios, no podrían realizarse las inversiones que se planean”. “Noté una diferencia con una conversación que tuve aquí en ’96. En ’96 había mucho entusiasmo e intenciones de mucha inversión”, había asegurado.

La embajadora estadounidense intentó minimizar sus declaraciones. “A pesar de lo que ustedes han leído en los titulares de hoy, la relación (con la Argentina) es muy positiva”, sostuvo. “Estamos trabajando con la Argentina para aumentar la inversión. Existen 500 empresas estadounidenses radicadas en el país, y queremos que vengan muchas más”, insistió.

En respuesta, la Cancillería emitió un comunicado en el que informó que le envió una nota a la embajadora en la que se la invitó a “aportar precisiones” sobre cuáles son las empresas estadounidenses que se quejaron por la “inseguridad jurídica”. “La referencia a supuestos reclamos, formulada de manera genérica y sin detalles específicos, hace imposible el abordaje de cuestiones de esa naturaleza”, advirtió la Cancillería.

“Las declaraciones de Valenzuela han sido poco afortunadas y menos afortunada ha sido aún la mención del período, de la presidencia de Menem, del ’96, como un período de gran auge. Era exactamente el momento en que la Argentina se dirigía como un tren sin freno hacia la crisis más grande de su historia”, recordó Taiana. “Lamento que el doctor Valenzuela demuestre tan poco conocimiento de la realidad de la Argentina. No hay reclamos concretos de empresas o problemas. Ciertamente, no lo hay para las cerca de 500 empresas norteamericanas que hay en la Argentina, algunas con más de 100 años”, sostuvo el canciller, desde Copenhague. Eso mismo le transmitió personalmente a Clinton en un encuentro que ambos tuvieron en el marco de la Cumbre sobre el Cambio Climático que se desarrolla en esa ciudad.

En tanto, Fernández –que encabezó el encuentro oficial con Valenzuela– consideró que “se maneja con preconceptos”. “Es importante con quién uno se sienta hablar y no solamente que diga amén, porque es un funcionario que viene de Estados Unidos”, sostuvo el jefe de Gabinete, quien recordó que Valenzuela “ha sido crítico de varias democracias latinoamericanas por una supuesta falta de credibilidad y decadencia”. Recordó que en 2006 en una conferencia en el Consejo Argentino de Relaciones Internacionales (CARI), Valenzuela sostenía que el manejo de la deuda había generado “desconfianza y reticencia para invertir, porque se percibe cierta inseguridad jurídica”. “Si esto lo dijo en 2006, entonces no estamos hablando de una expresión, que pueden habérsela dado perfectamente los empresarios americanos, sino que forma parte de sus preconceptos antes de llegar a la República Argentina y eso es mucho más delicado”, consideró.

“Acá parecería ser que cuando el Estado hace cumplir los contratos falta seguridad jurídica. Y cuando las empresas privadas violan los contratos con los usuarios pareciera ser que estamos en la cima del mundo, en la cima de la economía neoliberal”, lanzó Julio De Vido. “Se habla de seguridad jurídica cuando sacamos una ley en forma legítima como la que le devolvió al Estado la administración de los fondos de jubilaciones y pensiones, fondos que habían aportado durante parte de su vida y que estaban pésimamente administrados”, afirmó.