Gabriela Cerruti va y viene por su oficina coordinando la convocatoria al tercer encuentro de la comisión investigadora especial (CIE) sobre las escuchas ilegales, previsto para hoy. En diálogo con Página/12, la secretaria de la CIE y autora de El Pibe, la biografía no autorizada de Mauricio Macri, indica que “hay que llegar a saber cuál era realmente el padrino de Palacios dentro del Estado de la Ciudad”.

–¿Qué ejes piensa que debe tener la investigación?

–Nosotros no tenemos que auditar la causa penal. Los hechos penales tienen que ser investigados por el Poder Judicial y tener ahí sus consecuencias. Lo que nosotros tenemos que ver es cuál es la responsabilidad política de Mauricio Macri y de sus funcionarios, cuál es la génesis de la Policía Metropolitana para saber qué incidencia tiene en el presente, de qué manera se tomaron las decisiones para que se formara aquella policía y si se violó la Ley de Seguridad al crearla.

–¿Qué testigos piensan citar?

–Hay que ser amplios, en cuanto a que todas las miradas políticas e ideológicas expresen su línea de investigación y no se coarte ninguna. La comisión tiene que ser ecuánime en este sentido. En base a nuestra hipótesis de trabajo, hay que citar a todos los funcionarios del gobierno porteño que tomaron decisiones alrededor del nombramiento de Palacios, de Chamorro y de la formación de la Metropolitana. Hay que llegar a saber cuál era realmente el padrino de Palacios dentro del Estado de la Ciudad. También hay que citar a las personas que fueron escuchadas o que, por su ligazón con la familia Macri, pueden estar al tanto de por qué Palacios fue nombrado.

–¿A Franco Macri lo van a citar?

–Sí, sin ninguna duda, porque Macri dice que fue quien mandó a escuchar a su cuñado, usando a alguien del Gobierno de la Ciudad. Si Franco Macri usó al jefe de la Policía Metropolitana para escuchar a su yerno, hay que citarlo, porque esto pasó dentro del ámbito de la Ciudad.

–¿También a funcionarios nacionales, de la Federal o de la SIDE?

–Tienen que venir todos. Hay que ser cuidadosos, para que esto no sea un show de testigos, sino los que efectivamente puedan aportar información o algún tipo de pruebas. No hay que alargar las sesiones interminablemente.

–¿Qué ocurre si el PRO propone una lista de testigos interminable?

–Supongo que no lo van a hacer, porque ellos tienen interés en que esto termine el 15 de diciembre. Nadie quiere empezar el año que viene con este tema entre manos. Me imagino que todos vamos a actuar con mesura y tratando de llegar a una verdad.

–¿La actitud de los macristas le resultó mesurada hasta ahora?

–Tenemos nuestras prevenciones, porque los vimos muy nerviosos en las primeras dos sesiones. También es cierto que decidieron integrar la comisión y poner el vicepresidente. Una cosa es la actitud medio patotera para los medios de comunicación y otra son las decisiones que van tomando.

–¿A James y Palacios los van a convocar?

–Están presos y hay que analizarlo. Podrían responder por escrito. Palacios tiene que dar explicaciones, que obviamente en la Justicia no se las pidieron, de todo lo que dice en su renuncia. Allí Palacios dice que fue nombrado para no cumplir con la Ley de Seguridad y que esa norma no sirve para nada. Esa es la gran responsabilidad de Macri y de Montenegro sobre su nombramiento. Sería bueno que Palacios amplíe esto.

–¿Es importante citar al ex embajador de Israel?

–Lo que es importante es que el jefe de Gobierno miente ante la Legislatura. ¿Para encubrir qué cosa? Esto es lo que tenemos que saber.

–Usted señaló que se lo recomendó Ackerman.

–En realidad, lo que yo creo es que la gente del grupo Ackerman, que tiene en su comité directivo a ex agentes del FBI, la DEA, la CIA y se publicita con esto, es la que le recomienda a Palacios. El delegado del FBI en la Argentina en el menemismo era miembro del grupo Ackerman.

–¿Es factible que declare Ackerman?

–Es factible citar a todos. Creo que los ex jueces misioneros tienen que declarar y hay que estar en contacto con la comisión investigadora que se formó en la Legislatura misionera.

–¿Qué características cree que tendrá el informe final?

–Puede haber muchas conclusiones diferentes. Me imagino que el oficialismo va a tener una conclusión distinta a la oposición. También puede ser que dentro de la oposición haya distintas visiones. El informe debe juntar todas esas miradas y ponerlas a disposición del pleno de la Legislatura. No creo que ésta sea una instancia previa al juicio político, sí es una instancia en la que debemos dilucidar las responsabilidades políticas de los funcionarios, tengan o no responsabilidad penal.